Роль ФНС при ликвидации фирм

Нередко фирмы-должники находят весьма удачный для себя выход из положения – запускают процедуру ликвидации. Ликвидаторы подают в налоговую службу неверный баланс, умалчивая о задолженности. И здесь возникает вопрос – а нужно ли налоговой проверять поданные сведения, если заранее известно о том, что они недостоверны? Так в одном из таких споров в ФНС заявили, что вина ведомства отсутствует, поскольку налоговики не обязаны проверять достоверность данных. Однако в суде на это могут резонно возразить.

Если заявитель оспаривает действия государственного регистратора, то могут ли в этом случае быть возмещены расходы на юридическое сопровождение? Судебная практика знает случай, когда некое ЗАО отменило ликвидацию одной из дочерних компаний, при этом имеющей задолженность. Соответственно с большой вероятностью мог быть представлен недостоверный баланс, который бы помог упростить процесс ликвидации. Однако вскоре в ЕРГЮЛ появилась запись о том, что компания прекратила свою работу. Тем не менее, в суде встали на сторону заявителя, которым выступало вышеупомянутое ЗАО – дочерняя компания не могла прекратить деятельность до решения вопроса о выплате долга. Таким образом, действия зарегистрировавших ликвидацию компании чиновников, были признаны незаконными, и не помогла даже поданная ими в дальнейшем апелляция. Однако судебные издержки заявителя стребовать с ФНС оказалось невозможно в силу того, что ведомство не являлось заинтересованным лицом в судебном споре и назвать его проигравшей стороной нельзя. Заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд.

Когда стали выясняться обстоятельства дела, оказалось, что подмосковной инспекции, вероятно, было известно о том, что баланс недостоверен. По словам адвоката, заявитель сообщал о задолженности дочерней компании, а значит, в ФНС должны были отказать в регистрации. Это прокомментировал генеральный директор компании, заявив, что по закону у него нет обязанности выплачивать имеющийся долг из-за отрицательной величины чистых активов.

В самой налоговой службе также комментируют подобные случаи, отмечая, что не видят своей вины и соответственно необходимости оплачивать расходы. Ведомству предоставляют пакет документов, после чего оно просто выполняет свои обязанности, а за достоверность данных несет ответственность тот, кто их предоставляет. Также в ФНС добавляют, что если бы в регистрации с их стороны было отказано, то это повлекло бы за собой взыскание расходов, которые взыскивала бы с ведомства другая сторона. Таким образом, налоговикам в этих ситуациях можно лишь посочувствовать и дать совет обосновывать со ссылкой на конкретную норму закона необходимость регистрации ликвидации при подаче соответствующих документов. Отметим, что такой нормой является п.4.1 статьи 9 закона о регистрации юридических лиц, согласно которой ФНС не обязана проводить проверку данных на достоверность, проверка задолженности идет лишь перед бюджетом, а не перед кредиторами. Тогда ведомству предложили ссылаться на статью 23, которая дает основания для отказа в регистрации. В итоге к единому мнению относительно ответственности ФНС в случаях ликвидации фирм прийти так и не удалось.