Верховный суд разрешил цитирование фотографий

Законодательство предоставляет возможность, не спрашивая разрешения у автора, не выплачивая ему деньги, цитировать его работы. Однако до настоящего времени не было ясно, можно ли с такой же легкостью использовать чужие фотоматериалы. Верховный суд в своем недавнем решении ответил на этот вопрос.

Блогер И. Варламов подал иск против портала «Архи.ру», размещающего материалы по архитектуре. Варламов оценил ущерб от использования порталом 22 его фотографий в 440 тысяч рублей. Ответчик с такой позицией не согласился. Представители портала посчитали, что достаточно было указать автора фотографий, чтобы исключить все возможные претензии. В Арбитражном суде Москвы встали на сторону интернет-портала. Апелляция и Суд по интеллектуальным правам, наоборот, поддержали позицию блогера, но присудили ему вдвое меньшую сумму, 220 тысяч рублей.

В Верховном суде при рассмотрении этого дела посчитали необходимым изучить правила цитирования для авторских произведений и фотографий, размещенных на портале. Положения ст. 1274 Гражданского кодекса позволяют цитировать авторские произведения, не получая согласия автора и не требуя выплаты ему вознаграждения. До недавнего времени правило из этой статьи распространялось только на текстовые произведения (книги, научные статьи и т.д.). В отношении фотографий было сложно применять подобное положение, так как даже само понятие «цитирование» для фотоматериалов казалось неприменимым. Однако развитие интернет-технологий изменило подобный подход.

В практике существует два мнения по вопросу об использовании чужих фотоматериалов. Суд по интеллектуальным правам придерживается той позиции, что при помощи фотоматериалов можно только подтверждать свои положения. В судах общей юрисдикции считают иначе: фотография подпадает под правила о свободном цитировании, примером чему служит Определение Московского городского суда от 03.08.2016 № 4г-5712/2016.

Обе позиции прозвучали в ходе слушаний по делу И. Варламов против архитектурного портала. Представители последнего доказывали, что при использовании фотоматериалов было точно указано авторство фотографий, они применялись только в качестве иллюстраций для текста, посвященного блогу Варламова. Кроме того, всего лишь 4-5 % материала состояло из фотографий. Цель публикации была некоммерческая, никакой выгоды портал от использования фотографий не получил. В самом блоге Варламова было указано, что для использования фотоматериалов в некоммерческих целях требуется указать авторство, дать ссылку и т.д.

Представители И. Варламова полагали, что портал имел право цитировать материалы, но этим правом злоупотребил. Для размещения на портале мог быть использован только текст, фотографии смысловой нагрузки не несли. Цитирование потребовалось бы для того, чтобы показать, прав или не прав блогер по тем или иным вопросам. Но этой цели портал не ставил, а кроме того, нельзя с фотографией соглашаться или, наоборот, ее опровергать.

Представители портала в ответ заявили, что материалы блога, статьи из блога – это цельные произведения. Фотографии представляют их неотделимую часть, без текста нельзя будет понять, в чем был смысл записи. И, наоборот, только текст не даст полного понимания идей блогера, обязательно нужно использовать фотографии.

В итоге Верховный суд встал на сторону интернет-портала. Позиция его свелась к тому, что можно приводить фотографии в качестве своеобразного цитирования, не выплачивая при этом вознаграждения их автору.