adress Москва, Ленинградский пр-кт, 47
metro Аэропорт (100 метров)

Верховный суд указал, когда нельзя получить автостраховку

Верховный суд указал, когда нельзя получить автостраховкуВерховный суд рассмотрел дело, связанное с приобретением страховки на автомобиль. Транспортное средство застраховали от угона и повреждений. Чуть больше месяца спустя автомобиль попал в аварию. Выяснилось, что за рулем была знакомая хозяйки авто, пьяная, не имевшая водительских прав. Страховая компания отказалась выплачивать страховку, указав, что в такой ситуации договор автострахования не работает. 

Хозяйка автомобиля обратилась в суд. Тот ей отказал, сославшись на то, что подобный случай не является основанием для получения страховки:  за рулем был человек без прав, причем в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционная инстанция встала на сторону хозяйки автомобиля: в договоре не было указано, кто может быть за рулем транспортного средства. Этого уже было бы достаточно для выплаты страховки.

Дело дошло до Верховного суда. Тот пояснил, что апелляционная инстанция вынесла неправильное решение. Условия для получения страховки были стандартными, их легко можно определить. Заявительница была знакома с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись на страховом полисе. В итоге хозяйка автомобиля так и не получила никаких денег. 

Схожая практика складывается по страховке при угоне транспортного средства. Счастливый покупатель нового автомобиля решил извлечь из него выгоду и сдать его в аренду. Предварительно он купил страховку почти на 900 тыс. руб. Через интернет был найден арендатор, подписан договор. А после ни арендатора, ни автомобиля уже не было: транспортное средство угнали, арендатор предъявил украденный паспорт. Хозяин угнанной машины обратился в страховую компанию, требуя не только страховку, но и компенсацию морального вреда. В районном суде требование было удовлетворено: достаточных доказательств, что угон был специально подстроен, а также что случай не страховой,  не было предъявлено страховой компанией. Компенсировать моральный вред суд отказался, вполне обоснованно указав, что это угонщик должен был бы платить такую компенсацию. Страховая компания не согласилась с таким решением.

В итоге дело рассматривал Верховный суд.В договоре страхования были определены случаи, когда можно требовать выплаты страховки. При этом там не было указано на вред, который мог быть получен из-за передачи машины кому-то еще: угона арендатором там просто не предусмотрели. Страховая компания не соглашалась на передачу транспорта арендатору, а значит, шансы на страховку уменьшились еще сильнее. Исходя из этого, Верховный суд  отказал собственнику украденного автомобиля в получении страховки.